Avrupa dediğin yaşam standartlarında azıcık bir azalma görse bütün dünyayı yakacak adamlar. İşler yolunda giderken hepimiz çiçek çocuklarız..Cyan adlı üyeden alıntı
Sibirya soğuk olur, Kırklareli iyidir. =)
Akıl alır şey değil. Şahsen radyoaktif kıyafeti değil Çernobil, hiç bir yerde giymezdim. Uzak olsun. Radyoaktif yahu.
https://chernobyl-tour.com/english/
Bir de bu turistler nasıl geziyorlar Çernobilde tam radyoaktif koruma sağlayan kıyafetler olmadan acep?
Logaritma, sen zahmet etme, hemen senin yerine bir Google araması yapıp kendime cevap yazıyorum:
"Ben rektörün olduğu yeri kastettim. Bak Amerika 2016'da rapor yazmış, reaktöre 20000 yıl boyunca girilemeyecek diye. Bak bu da linki. Biliyoruz da konuşuyoruz."
---------- Mesajlar birleştirildi - 10:12 ---------- bir önceki mesaj zamanı 10:07 ----------
ABD kaka. Avrupa kaka. Halbuki ya biz?
Herifler hiç değilse bir gerekçeyle dünyayı yakıyorlar. Bilemiyorum ama biz olsak "ulan senin gözünün üstünde kaşın var" deyip te yakabiliriz sanki. Korkulur bizden
Biz konunun muhattabı değiliz :D
ABD kaka. Avrupa kaka. Halbuki ya biz?
Herifler hiç değilse bir gerekçeyle dünyayı yakıyorlar. Bilemiyorum ama biz olsak "ulan senin gözünün üstünde kaşın var" deyip te yakabiliriz sanki. Korkulur bizden
Dünya ile ay arası uzaklık çok çok fazla, hatta öyle uzak ki akıl alır gibi değil öyle uzak. Dünya ile ay arasındaki mesafeye 30 tane dünya sığar.Önümüzdeki 50 yıl içinde bu saydığın kaynaklar tamamen kullanım dışı kalacaktır zira nükleer reaktörler tüm dünyaya yetecek elektrik üretecek , hemen nükleer reaktörler çok mu sağlıklı diye yazmayın
Elektriği kablosuz olarak böyle uzak mesafelerden taşımak mümkün değil. Ayda kurulacak nükleer reaktörler ancak ayda kurulacak üssü besler.
Kablosuz elektrik iletimi ancak şimdiki kablosuz cep telefonu şarjlarında olduğu gibi çok yakın mesafelerden olabiliyor. elektromanyetik dalgalarla enerji iletiminde enerji uzaklığın karesi oranında azalıyor, yani telefonu kablosuz şarj ederken yarım santim aralık olsa bile iletilen enerji çok fazla azalır ki normalde kablo takmaya göre bu bile çok verimsiz bir şey. Kaldı ki taa ay uzaklığından elektrik iletmek olacak şey değil.
Fisyon reaktörleri yani şimdiki uranyum atomlarının parçalanmasından su ısıtıp bu ısınan suyun buharı ile türbin döndürüp elektrik üreten santraller tehlikeli, bir sızıntı durumunda çok tehlikeli atıklar çıkıyor, sızıntı/kaza vb. olmasa bile çıkan atıkların güvenli olarak saklanması sorun. Ama füzyon reaktörleri hala araştırma aşamasında, en son okuduğum 100 saniye boyunca füzyon reaktörü çalıştırılmış bu da rekor olmuş. Daha en az 20-30 yıl var yani onların gelişmesine.
"The U.K. Space Agency has decided to continue funding a project by Rolls-Royce to create a small nuclear-powered reactor that could serve as a long-term energy source for lunar bases. The new boost to Rolls-Royce's research pot follows a previous $303,495 (£249,000) study funded by the U.K. Space Agency in 2022."
Çevirisi:
1. Dünya için değil, ay için bir güç üssü.
2. Projenin bütçesi sıradan iki mühendisin birer yıllık maaşına tekabül ediyor, hiç bir laboratuar ihtiyacı olmayan, tamamen teorik bir çalışma olduğunu varsayarsak. Teorik olmayan bir çalışmaya bu bütçe yetmez zaten. Bazı gazetecilere ilginç gelmiş olmalı ki medyaya düşmüş...
Çevirinin özeti:
Fasa fiso.
---------- Mesajlar birleştirildi - 10:47 ---------- bir önceki mesaj zamanı 10:39 ----------
Şahsi fikrim: Çalışan teknolojiyi küçümsemeyin. Güneş enerjisi, hidroelektrik ve rüzgar enerjisi de çok masum değil, ve çevreye negatif etkileri mevcut. Velhasıl tipik nükleer santrallere daha ekmek çıkacağını düşünüyorum.
Edit. Ayrıntılı olmasa da kısaca araştırdım, tahminim doğru galiba. Önümüzdeki otuz yılda nükleer güçten elde edilen elektriğin iki katına çıkacağı ön görülüyormuş.
Star trek teknolojisi istiyoruz. Bozulduğunda götürelim Scotty usta tamir etsin.Değil araba, cep telefonu, tablet, saat, kulaklık, kalem, diş fırçası, vs. şarj etmekten bi hal olduk yahu. Bunların hepsi fabrikadan küçük bir reaktörle gelsin, ömür boyunca şarj istemesinler... Yoksa nedir bu ızdırabımız?
Sanırım bir noktayı hatırlatmam gerek.
Yenilenebilen enerji kaynaklarından bahsedince sanki atmosfere hiç sera gazı salınımı yok gibi düşünüyorsanız yanılıyorsunuz.
Öncelikle her nekadar termik santrallere göre çok daha azda olsa hidroelektrik, güneş, rüzgar, jeotermal santrallerinde Co2 salınımı olduğunu belirtmekte fayda var.
Şimdi gelin TEİAŞ verilerinden 2022 yılı elektrik üretimimize bakalım.
2022 yılında toplam 326.014 Giga Watt Saat (GwH) enerji üretilmiş.
Bunun,
197.536 GwH lık miktarı Termik santrallerden
128.478 GwH lık miktarı Hidroelektrik + Jeotermal + Güneş enerjisi + Rüzgar enerjisi santrallerinden sağlanmış.
Üretimimizin %60 kadarını termik santrallerden sağlamışız.
Termik santrallerde genel olarak 1 MwH elektrik üretimi başına ortalama Co2 salınımı 1 ton olarak öngörülür.
1 MwH enerjinin (1.000 KwH) iletim, sırasındaki %10 kaybını düşersek geriye 900 KwH net enerjimiz kalır.
Bununla 60 KwH lık elektrikli araba akülerini şarj edersek, bir saatlik şarjla 15 araba aküsü şarj ederiz.
Her 60 KwH aküyle ortalama 350 km yol alabildiğimiz savına göre 15 araç/aküyle 5.250 km yol alırız.
Bu yolu yapmak için elektriği kömür yakarak ürettiğimizde 1000 kg Co2 salınımı yapıyoruz.
Geldik zurnanın zırt dediği yere…
Elektrikli bir aracın emisyonunun sıfır olduğunu düşünüyorsanız yanılıyorsunuz.
Tesla Model 3 - 2020 model 100km de 8,1 kg Co2
Toyota Corolla – 2020 model benzinli manuel 100 kmde 19,7 kg Co2 salınımı yapıyor.
15 Tesla Model 3 aracı şarj etmek için gereken enerjiyi (900 KwH net) kömür yakarak elde ettiğimizde 1.000 kg Co2 salınımı yapıyorduk ve bu enerjiyle toplam 5.250 km yol gidiyorduk.
Tesla Model 3 ün 5250 km yol boyunca ,
52,5 x 8,1 kg Co2 = 425 kg Co2 salınımı yaptığını buluruz.
Buna o elektrik elde etmek için yakılan kömürden çıkan Co2 yide ekleyin (1.000 kg Co2).
Demekki elektrikli araç 5.250 km yol gittiğinde atmosferin 1.425 kg Co2 ile kirlenmesine sebep olmakta.
Toyotta Corolla benzinli araç ise 100 km de 19,7 kg Co2 salıyordu. Çarpın bunu 5.250 km yol için 52,5 ile,
1.034 kg Co2 salınımı ortaya çıkar.
Bu değerleri 100km için nominalize edersek her iki aracı 100 km hareket ettirebilmek için atmosfere salınan Co2 miktarı daha çarpıcı olarak ortaya çıkacaktır.
Toyota Corolla Benzinli için : 19,7 kg Co2 / 100 km
Tesla Model 3 elektrikli için : 27,1 kg Co2 / 100 km
Burada tek hesaba dahil olmayan petrolün çıkarılması, benzine dönüştürülmesi ve taşınması için salınan Co2.
Ama yinede yukarıdaki değerlere bakınca elektrik daha az Co2 salınımı yapan kaynaklardan üretilmediği müddetçe öyle doğayı aman aman gibi bir değerde korumuyor.
Hani o 1 MwH elektriği kömür yerine Türkiyedeki tüm alternatif santraller dahil salınan Co2 üzerinden hesap etseydik eğer ( 1MwH için ortalama 440 kg Co2 salınımı var)
Tesla Model 3 için : 16,5 kg Co2 / 100 km gibi bir değer çıkacaktı.
Toyota Corolladan çok daha az Co2 üreten benzinli motorların varlığını düşündüğümüzde, şu elektrikli otomobil çokta çevreci görünmüyor.
Ne dersiniz…
Scotty! Scotty! Şarj etmedin mi bu aleti gemiden çıkmadan önce? Pili az diyor? Lafa gelince kaptanlık taslıyor oluyoruz. Ama kaç kez söyledim ya. Olmaz ki. Evet ben de istiyom her aletin üzerinde portatif nükleer reaktör olsun ama yok öyle bir teknoloji işte. Eli mahkum dikkat edecen bu şarj olayına. Kusura bakma da senin işin ne ki bu gemide? E bi zahmet...
Ufuk hocam oncelikle yine boyle muhtesem bir yazi icin tesekkurler. Hepsini soluksuz okudum, bilgilendim.Yukarıda verdiğim yazıda özellikle koyduğum bir yanlış bilgi var.
Bu yanlışı ancak okuyanlar bulacak ve kimlerin okuyup okumadığını anlayacağız
Gelelim sorunun cevabina;
19.7kg/100km
Şu an bu konu içerisinde 5 kullanıcı var. (0 üye ve 5 misafir)
