İstanbul Seçimleri Yenileniyor..

[watercolours]

O kısmı doğru ama şöyle bir şey var.
1-Etik durum: AKParti dertlerinin seçimi kazanmak değil, halkın iradesinin eksiksiz, şaibe olmadan sandığa yansıması olduğunu söylüyordu. Amenna. Ama o zaman ben şunu soruyorum. Sandık başkanı meselesi şaibe yaratıyorsa AkParti diğer pusulalar için niye itiraz etmedi? Yani söylemle eylem uyuşmuyor.

2-Yasal boyut: Seçim kanununda bir bölgedeki seçimlerin biri iptal edilirse o bölgedeki diğer seçimler de iptal edilmeliymiş.
Yani, YSK'nın diğer pusulaları incelemesi normalmiş, ama iptal çıktı mı diğerleri de iptal olmalıymış.

Tabii bir de YSK'nın Mustafakemalpaşa itirazındaki kararına bakmaz lazım. Aynı itiraz, farklı karar.

Son olarak, YSK kararında hırsızlık geçmiyorken oy çaldılar diyenlere iftira davası açılması lazım.

[hasmet]

Ülkeyi ancak ahlaklı ve vatanını milletini seven savcısı, hakimi kamu görevlisi kurtarabilir ( di ) .....................

Ne kadar doğru. İktidarın en büyük zararlarından biri bu insanları baskılamak oldu. Doğruyu yapmak çoğu zaman insanın kendi içinde bile zordur, çünkü kendi çıkarlarıyla çatışır. Bir de dışarıdan baskı görünce hepten yok oldular, yazık oldu iyi insanlara ve ülkeye...

Hukuk ve adalet bu yüzden önemli. İyi insanları savunacak başka bir kurum yok. Zorbalık, kimden olursa olsun, karşı olunmalı. Biz bunu çok okuyamıyoruz. Çünkü "iyi" olmayı, dindar olmak, milliyetçi olmak, Atatürkçü olmak, liberal olmak, ulusalcı olmak zart zurt ile karıştırıyoruz. Bunlar şahsi fikirlerdir. Hepsinin hırsızı, tecavüzcüsü, katili vardır. Ama kabullenmeyiz hiç, bu suçları işleyen "gerçekten dindar veya milliyetçi veya Atatürkçü veya liberal veya ulusalcı değildir" gibi komik bir argümanla avuturuz kendimizi.

[newmoto76]

Ne kadar doğru. İktidarın en büyük zararlarından biri bu insanları baskılamak oldu. Doğruyu yapmak çoğu zaman insanın kendi içinde bile zordur, çünkü kendi çıkarlarıyla çatışır. Bir de dışarıdan baskı görünce hepten yok oldular, yazık oldu iyi insanlara ve ülkeye...

Hukuk ve adalet bu yüzden önemli. İyi insanları savunacak başka bir kurum yok. Zorbalık, kimden olursa olsun, karşı olunmalı. Biz bunu çok okuyamıyoruz. Çünkü "iyi" olmayı, dindar olmak, milliyetçi olmak, Atatürkçü olmak, liberal olmak, ulusalcı olmak zart zurt ile karıştırıyoruz. Bunlar şahsi fikirlerdir. Hepsinin hırsızı, tecavüzcüsü, katili vardır. Ama kabullenmeyiz hiç, bu suçları işleyen "gerçekten dindar veya milliyetçi veya Atatürkçü veya liberal veya ulusalcı değildir" gibi komik bir argümanla avuturuz kendimizi.

Kesinlikle budur.. Biz insanları Atatürkçü veya değil , laik veya değil vs diye ayırmak yerine bu adam adaletli davranabilir mi? Hakka Hukuka saygı gösterir mi diye baktığımızda içinde bulunduğumuz problemlerin %100 ü otomatik olarak çözümleniyor.. ADALET herşeyi çözer..ADALET i de ancak yüksek karakter sahibi ahlaklı insanlar uygulayabilir..

[hattoi]

Tabi bu dediklerinizin sağlanması için derdi hak, hukuk, adalet olan büyük bir kitle lazım...

Şunu açıkça belirtmek gerek; bu ülke vatandaşlarının ezici çoğunluğunun hak, hukuk, adalet umurunda değil!
Hemen herkes kendi çıkarınca adil...

[Cloud]

Şimdi bazı açmazlar var kimi fikirlerde, sizce laiklik veya sekülarizm olmadan demokrasi olur mu mesela?(Şu şu ülkeler laik değil demesin kimse, aklımızla alay etmesin lütfen, oralardaki yaşam düzeyi, demokrasi, geçridikleri reform, aydınlanma filan filan girmeyeyim ben de) Ya da bir kişi adil davranabilmek için tüm inanç ve ideolojilerinden sıyrılmalı mı, yoksa tamamen kendi inanç ve ideolojisiyle de adil olabilir mi? (Belki de inanç ve ideolojisinin ne olduğunu göre değişir diyenler çıkabilir kim bilir?)
Ya da Atatürkçü ne demektir? Atatürk adalet veya bir insana tapınmak hakkında neler söylemiştir?
Liberal nedir? Liboş nedir? Anlamından sapmış olma ihtimali nedir? Hele de bizim topraklarda.
Dindar nedir, dinci nedir? Bu ikisi arasında ne fark vardır? Hatta ve hatta bir insanın din olmadan da ahlaklı olabileceğini düşünenimiz var mıdır? Mesela ateist, agnostik, deist olup da pek çok dindar ya da ülkücü arkadaştan daha sıkı vatansever olan insanların da olma ihtimali nedir bu topraklarda ve hangisi daha samimidir falan filan.
Veya hayatında kutsal kitabını ana dilinde hiç okumamış biri gerçekten dini anlamış mıdır? Ona dindar denir mi? Okumadığı kitabı başkasına anlatan yalancı değil midir?
Hayatında Atatürk'ü derinlemesine araştırmamış biri gerçekten Atatürkçü müdür, Marx'ı derinlemesine okumamış biri, kapitalizmin eleştirisini hiç yapmamış, yapanları okumamış, dinlememiş biri gerçekten solcu olabilir mi? Tüm bunları hem de hepsini birden yapmayandan entellektüel ya da aydın olur mu?

Bizim sıkıntımız, okumuş yazmış, fena halde entel dantel takılanların da salladıkları şeyleri ya da kişileri iyi tanımamasıdır, ki bunlar bu haldeyse, cahil adamın o halde olması niye şaşırtıcı olsun ki. Dindarlığı sadece kapalılık, bazı şeyleri kendine yasak etmek sanan, ve her atıp tutan hocayı alim sanmak zanneden, her ağzına Allahı, peygamberi, bismillahı dolayanı kendinden bilmek sanan, Atatürkçülüğü motosikletine arabasına imza yapıştırmak sanan, milliyetçiliği öpüşmek yerine kafa tokuşturmak ve bıyık bırakmak sanan, el işareti yapmak sanan falan filan, bunların çoğu benzer yerlere saplanır kalır.
İlle de bişeyci olmamak zor zanaattir, aslında o ben hiç bişeyci değilim diyen de bir taraftadır. Tabii temel insan hakları, eşitlik, adalet v.b. zaten insan olmanın asgari sınırı olmalı, da, gel de bunu anlat. Daha okumuş yazmış insanların bile çoğu belli sabitlere saplanmış, birine kötü diyebilmek için ille diğerine de kötü demesi gerektiğini düşünüyorsa orada zaten kişi kendinde arayacak eksikleri. hangimiz öğrenim hayatında insan hakları evrensel bildirisini adam gibi öğrendi ya da sonradan okudu?

Cahil adama anlatmak kolaydır, ama yarı cahil ya da en doğrusu benimki diyen(ki neredeyse aynı kapıya çıkıyor) adama bir şeyi anlatmak, her öyle sandığının aynı olmadığını anlatmak zordur.

Cahil kendini sorgulamaz, kendini aşmış sanan hiç sorgulamaz, belki de bütün mesele bu. Bi kuyruk acısından bi fikre ya da birine takıp her ettiği kelamda oraya da ekstradan gönderme yapan adam kendini sorgulamalıdır, haklıysa ispatlarıyla, gerçekleri ya da başına gelenleri ama yalancı medyadan ya da birilerinden duyduklarıyla değil, gerçek delillerle ortaya koymalıdır.

Kuyruk acısıyla hiç bir şeye doğru yerden bakılmaz. Bu her fikir ya da ideoloji için geçerli sanki.

Uzatmaya gerek yok, fikirleri ortaçağda kalmış adamların yanında mı yoksa güncel, modern dediğimiz, geleceğe doğru uzanan hayatı savunan adamların yanında mı duracaksın arkadaş, mesele budur, kendi çıkarları için her türlü yolsuzluğu, üçkağıdı, yalanı hileyi yapabilme kapasitesi ayyuka çıkanın yanında mı, yoksa iyi kötü, sözle bile olsa senin çıkarını savunan, ortalama normal insanın çağdaş, insan hakkını savunanla mı yürüyeceksin, kendi istikbali için demokrasi, hak, hukuk hiç bir şey tanımayanın hatta bu çıkarlar için senin kutsalını, hassas noktalarını fena halde sömürenin mi yanında olacaksın, yoksa gelin dünyanın az çok normal, gelişmiş, ileri, modern ülkeleri gibi olalım, demokrasi ve adaleti yeniden kuralım diyenin mi? Ocu bucu bilmem neci, hangisi ikincisine daha yakınsa(bu saatten sonra artık) Türkiye'de az çok normalleşmek ve düzelmek için o tarafa meyletmek zorunluluğu vardır. Yoksa Pakistan orada, Afganistan orada, Irak, Libya orada duruyor, hatta az çok İran'ın da tarihine bi bakın(ki İran belki şu an bizden iyi sayılabilir pek çok anlamda).

Konu sapmasın, son bir tespitte bulunup gideyim, bu seçim işinden ben artık şüpheliyim, bu işi buradan döndürenler bir daha seçimi vermemek için ellerinden geleni artlarına koymayacaklardır. Umarım yanılırım.




Hep diyorum, gene diyeyim öyle gideyim, kendimi geçtim, küçük çocuğumun geleceğini düşünmedeyim... Yazık oluyor... Çok yazık...
Dünyanın en güzel coğrafyalarından birinde geçmişten bugüne, hayat kalitemizi de, insan kalitemizi de bu kadar yerlere düşürenlere yazıklar olsun.

Her anlamda. İşimiz zor...

[hasmet]

Daha okumuş yazmış insanların bile çoğu belli sabitlere saplanmış, birine kötü diyebilmek için ille diğerine de kötü demesi gerektiğini düşünüyorsa orada zaten kişi kendinde arayacak eksikleri.

Neyi, neye karşılık yazdığınızı net ifade etmediğiniz için yanılıp gereksiz bir cevap yazıyor olabilirim şu an, ancak yine de netleştirmek isterim.

Şahsen ne dindarlık, ne Atatürkçülük, ne milliyetçilik, ne liberallik, ne de ulusalcılık kötüdür diyemem, denmemeli de bence. Hepsinden de çok iyi tanıdığım insanlar oldu. İnsanlar tavşan boku misali kokmaz bulaşmaz nötr bir hal alsınlar falan da demiyorum. Bilakis, tanıdığım iyi insanların bir kısmı bu tip bir ideallerden birine samimi gönül vermiş insanlar. Neden böyle diye düşününce, belki de şahsi çıkarlarını bir düşünce için geri plana atabilmeyi becerebilmiş oldukları için diye tahmin ettim.

Neyse... Demek istediğim o ki problem dindar, Atatürkçü, milliyetçi, ulusalcı vs. olmak değil. Problem, kendi fikrinden olmayanlara haksızlık yapmak, yapılmasını onaylamak, ya da yapılmasına ses çıkarmamak.

[potasyum]

yau arkadaş canana ne taktınız kafayı,C.B seçim mağlubiyetini, sindirir bir şekilde, Türkiye ittifakından bahseder gibi oldu kaldı ki Türkiye ittifakı dediğiniz sadece akp, chp, mhp den oluşmuyor... saadet partisi, bbp , hdp ve bir sürü parti var işin içinde
ilk tehditi mhp den yedi, hemde öyle böyle değil bahçeli benim oyum

bu ülke düşman hukukundan kurtulmalıdır, her iktidara gelenin, hukuk u düşman partilerin yok edilmesi için kullanması zaten sağlıklı bir adalet anlayışını sağlamıyor...kaldı ki bu güne kadar mağdur olan hep halk olmuştur, en sevmediğiniz insan bile haksızlığa uğradığı zaman onu bir kaşık suda boğmak isteseniz bile, onun haksızlığını gidermeniz gerekir, hukuk ve adalet bunun için gereklidir.

Kendimden alıntı yaptım ama bu ülke de hiç bir zaman hukuk ve adalet olduğuna inanmıyorum olan düşman hukuku...sıkıntı burada başlıyor

[potasyum]

ysk gerekçe -li- siz kararını açıklamış


https://www.zaytung.com/haberdetay.asp?newsid=359873

zamanında biz söylemiştik demeyi sevmiyoruz ama zamanında biz söylemiştik de demişlermidir acaba